Все эти соображения я счёл нужным привести здесь лишь в виду допущения автора, что наши южные наносы морские. Но мы уже выше видели, что этот вопрос далеко не решён и относительно подобных же северных образований; происхождение же южного дилювия ещё более запутано. Сам профессор Леваковский говорит, что нахождение мелких и тонких наземных, а частью и пресноводных раковин (также костей млекопитающих) и отсутствие морских в южнорусских наносах трудно согласимы с их морским происхождением. Если прибавить к этому отсутствие слоистых наносов на некоторых значительных участках юга России и нахождение в них (наносах) отшлифованных и со шрамами кристаллических (и из местных пород) валунов, тогда всякий может, покамест, с одинаковым правом считать южный дилювий за ледниковый, пресноводный, наземный и, меньше всего, морской. При такой постановке вопроса, а она при данных условиях единственно возможная и объективная, уже вовсе нет почвы понимать связь между временем образования южнорусских рек и тамошнего дилювия так, как это представляет себе проф. Леваковский, ибо, понятно, при таком происхождении южного дилювия реки могли образовываться и во время, и прежде, и после отложения его. Самым лучшим доказательством справедливости такого заключения служат следующие слова автора труда «Способ и время образования долин на юге России»: «многие (я скажу огромное большинство) из современных речных долин, как, например в Полтавской губернии, и почти все балки прорезываются исключительно в нашей наносной глине, не достигая нижней её поверхности, и имеют склоны, покрытые чернозёмом».

Совершенно те же замечания должны быть высказаны и о гипотезе проф. Феофилактова, так как она, в сущности, мало отличается от взглядов проф. Леваковского. Поэтому я ограничусь здесь только следующими замечаниями. 1) Того падения (в 10°) дилювиальных пластов к долине реки Удая, которое даёт почтенный профессор в известном разрезе села Гонцов, мне к сожалению, не удалось наблюдать нынешним летом, вероятно, вследствие происшедших изменений в склонах долины Удая; в Гонцах я наблюдал падение (приблизительно в 10°) только верхних поверхностей слоёв, обозначенных автором под буквами А и Д; впрочем, подобного явления я нигде не видел на юге России. 2) Если начало долинам Удая, Сулы и всех других рек Полтавской и Киевской губерний было положено, как думает профессор Феофилактов, до образования тамошних наносов, то странно, почему на разрезе, изображающем строение прибрежья реки Сулы, в городе Лубнах, автор показал все дилювиальные породы совершенно горизонтальными? 3) Что же касается того доказательства, что в окрестностях Киева часто встречаются случаи наблюдать непосредственное налегание ледниковых пород как на пёстрых глинах, составляющих верхний, последний член третичной формации, так и на каждом из ниже лежащих членов той же формации, обнажённых в откосах первобытных долин, то этот факт, как мы видели, объясняется совершенно иным путём. Мы, например, жители Петербурга, можем наблюдать недалеко от столицы в некоторых речных долинах налегание наносов на размытых выходах силурийских пластов. Что же, следует ли отсюда, что эти силурийские обрывы размыты сейчас после их отложения?

Интересное о речных долинах: